在发微博的人身上受苦

  玩家心得     |      2018-07-03

肯·詹宁斯——是的,肯·詹宁斯——说得最好。“我怕得癌症,”他今天早上在推特上说,“因为如果比尔和艾玛·凯勒对我大喊大叫怎么办?

他指的是一对评论文章——纽约时报的比尔·s和卫报的艾玛·s——评估谈论癌症的伦理层面。两人都讲述了一个叫丽莎·邦契克·亚当斯的女人的故事,她患有4期乳腺癌,一直在推特和博客上分享她的经历。(比尔是从爱玛那里得知她的;他们结婚了。)两人都关心亚当斯——但也关心她的推文,有时看起来更关心。比尔为亚当斯决定在台上生癌症而烦恼,爱玛为自己对亚当斯癌症推特的偷窥而烦恼。两人这样做,对亚当斯和她的癌症都相当屈尊俯就。叫它能感叹。

Kellers最终也对抗击疾病的道德层面保持警惕,然后在推特上发布这场战斗——尤其是当这场战斗是痛苦的,而且他们说是无法获胜的时候。正如《卫报》的文章所讽刺的那样: 伦理问题比比皆是。自己判断。

但是,这些丰富的伦理问题到底是什么?确切地说,还有什么值得评判的?在这里,让艾玛·凯勒详细说明: 这种经历应该有界限吗?她问。有TMI这样的东西吗?

这是一个不必要的本体;当然有这样的事情,不仅仅是因为2002年的一个城市词典词条这么说。但我,如果我们要全部做到这一点,只能是TM,多余的将取决于环境、受众、共享的信息。凯勒作为一个聪明人,无疑知道这一点。她也是Twitter的常客,无疑意识到有一个很好的方法可以消除她自己对亚当斯的Twitter的焦虑:停止接收它们。不跟随亚当斯。让她闭嘴。删除和/或驱除她的故事。问题就这样解决了。

但那太容易了。或者更确切地说,这将阻止作者收集撰写一篇证据充分的思想文章所需的素材。忽视亚当斯就等于排除了将自己的经历挤压到柔软的专栏材料中的可能性,并拒绝将生活中的痛苦转化为道德质疑的随意权利。

从Bill那里听一句话: 她决定在台上罹患癌症,请我们思考、辩论、学习。

看看这是多么巧妙的从亚当斯自己转移到通用的the universal us,这是思维定语的首选代词。看看逻辑从她的决定到我们的辩论有多快。看它多么贪婪地把一个单身女人的推特变成了一个普遍(和教育)的问题!道德!)关心——亚当斯的经历如何贪婪地转变成更广泛、更多汁的真相。看着一个人活着有什么吸引力? Emma Keller代表自己问道。然后,无缝地、屏息以待地代表我们大家: 这是新的死亡方式吗?

破坏者:不是。这是一个人,用她知道的最好的方式处理事情。亚当斯本人并没有声称我们现在的生活方式具有普遍性、伦理权威或任何象征意义。正是那些渴望新见解、渴望新潮流的记者们,用道德意味来欺骗她,然后以他们所推断的胆大妄为来评判她。这是一个了不起的把戏。这也是残酷的。

@ nytkeller最主要的是我还活着。先生,不要把我撇在一边,陈述我的人生是如何结束的,直到它结束。

—丽莎·邦契克·亚当斯( @ AdamsLisa ) 2014年1月13日凯利一家的生活方式有点粗鲁——写下他们的人性缺陷。应该有人为此写一篇专栏文章。也许是2。

—Ed Yong ( @ edyng 209 ) 2014年1月13日,所以根据@ nytkeller和妻子的说法,A )博客是正确的,B )推特是正确的,C )癌症是正确的。

—Jennifer Gunter ( @ DrJenGunter ) 2014年1月13日,上帝禁止转移性癌症患者通过告诉人们这种感觉和科学的运作方式来应对它。

—2014年1月13日Xeni Jardin ( @ Xeni )害怕我可能得癌症,因为如果比尔和艾玛凯勒对我大喊怎么办?

—肯·詹宁斯( @ KenJennings ) 2014年1月13日也是——做出Kellers own的决定,思考它们,辩论它们,向它们学习——一个启示性的决定。这是如此多急切的思考者犯下的惊人错误: Twitter并不是一个整体。在它的主持下,新的文化规范不会被屏息以待。因此,在它的平台上将不会有单一的新的做事方式——死亡或其他任何事情。还没有。微博是微型的;这一限制是它的吸引力。这是什么付出美国人有一种自由的感觉,他们必须用Twitter来试验和愚弄,是的,创新。奇怪的东西冒出来了。成千上万朵鲜花盛开。然而,花园很难辨认。

这并不是说,在网站上出现的所有蓬勃发展的特质中,你找不到广泛的趋势。Twitter的API几乎每秒都在这样做;记者们这样做的频率稍低一些。不过也就是说,一个用户并不是一个新的规范。拿一个孤立的用例来说,给它趋势状态/我们状态/新的状态方式——而这样做,只是因为你发现自己被自己的偷窥感困扰——是一种特殊的渎职行为。引用记者Xeni Jardin自己癌症经历的实时推文作为趋势的证据,就像艾玛凯勒一样,是另一种。(是的,贾丁得了癌症;不,不是终点站。)

Keller在这里的个体到集合转换可能符合讽刺标准( 1,2,趋势 );但是,它不适合任何其他类型。取而代之的是一个人的单数词,并以此作为达到目的的手段——这就是两个思考片段、几个页面视图和一个非常可疑的提问方式。

*更新,中午12 : 40 :《卫报》已完全删除艾玛·凯勒的帖子。它的解释是: 这篇文章已经被删除,因为它与《卫报》的编辑代码不一致。